response body의 field를 체크하는 checkRequiredFields 미들웨어 추가 #13
Conversation
- checkRequiredFields 미들웨어 추가, schema.ts수정, travel.route.ts 수정 - checkRequiredFields 미들웨어 추가. 필수 필드를 체크하는 미들웨어 추가 - schema.ts 수정. travel schema에 필수 필드 추가 - travel.route.ts 수정. checkRequiredFields 미들웨어 추가
|
Caution Review failedThe pull request is closed. Walkthrough변경 사항은 Changes
Poem
Thank you for using CodeRabbit. We offer it for free to the OSS community and would appreciate your support in helping us grow. If you find it useful, would you consider giving us a shout-out on your favorite social media? 🪧 TipsChatThere are 3 ways to chat with CodeRabbit:
Note: Be mindful of the bot's finite context window. It's strongly recommended to break down tasks such as reading entire modules into smaller chunks. For a focused discussion, use review comments to chat about specific files and their changes, instead of using the PR comments. CodeRabbit Commands (Invoked using PR comments)
Other keywords and placeholders
Documentation and Community
|
![coderabbitai[bot]](https://avatars.githubusercontent.com/in/347564?s=60&v=4){kind=small}
There was a problem hiding this comment.
Actionable comments posted: 5
🧹 Outside diff range and nitpick comments (5)
.codeRabbit.yaml (2)
2-7: Consider enabling request_changes_workflow for more formal review processes.The current reviews configuration looks good overall:
- Enabling high_level_summary and review_status provides quick overviews of changes.
- Disabling the poem feature is fine as it's not essential for code reviews.
- Keeping walkthroughs expanded (collapse_walkthrough: false) can be helpful for detailed explanations.
However, setting
request_changes_workflow: falsemight limit the ability to formally request changes in the review process. Consider enabling this feature if you want to maintain a more structured review workflow where reviewers can officially request changes before approving a pull request.If you decide to enable the request_changes_workflow, you can modify line 3 as follows:
- request_changes_workflow: false + request_changes_workflow: true
8-16: LGTM: Auto-review configuration is well-structured.The auto_review configuration is well-structured and includes good practices:
- Enabling auto_review can help streamline the review process.
- Ignoring PRs with 'WIP' or 'DO NOT MERGE' in the title prevents premature reviews.
- The base branches (main, develop, and release/*) cover common branching strategies.
Consider if there are any additional project-specific keywords or branches that should be included in the configuration. For example, you might want to add:
ignore_title_keywords: - 'WIP' - 'DO NOT MERGE' - 'DRAFT' # If you use draft PRs base_branches: - 'main' - 'develop' - 'release/*' - 'hotfix/*' # If you use hotfix branchessrc/checkRequiredFields.ts (2)
1-4: LGTM! Consider adding JSDoc for better documentation.The imports and function signature are well-structured and appropriate for the middleware's purpose. The use of TypeScript types enhances code clarity and safety.
Consider adding JSDoc comments to describe the purpose of the
checkRequiredFieldsfunction and its parameter. This would improve code documentation and provide better IDE support. For example:/** * Middleware to check if required fields are present in the request body. * @param fields An array of field names that should be present in the request body. * @returns An Express middleware function. */ export const checkRequiredFields = (fields: string[]) => { // ... implementation ... };
5-13: LGTM! Consider enhancing error handling for multiple missing fields.The middleware implementation is clean, efficient, and follows Express.js best practices. It correctly validates the presence of required fields and responds appropriately when a field is missing.
Consider enhancing the error handling to report all missing fields at once, rather than stopping at the first missing field. This could provide a better user experience by allowing clients to correct all issues in one go. Here's a suggested implementation:
export const checkRequiredFields = (fields: string[]) => { return (req: Request, res: Response, next: NextFunction) => { const missingFields = fields.filter(field => !req.body[field]); if (missingFields.length > 0) { res.status(400).json(ResponseDTO.fail(`Missing required fields: ${missingFields.join(', ')}`)); return; } next(); }; };This approach collects all missing fields and reports them in a single error message, which could be more helpful for API consumers.
src/api/travel/travel.route.ts (1)
104-107: Ensure consistent language in commentsThe comments on lines 105-106 are in Korean:
/** * 내여행-참여한 여행 목록 조회 * /api/v1/travels/my-travel-list */While it's acceptable if your team primarily communicates in Korean, consider using English for comments to maintain consistency and accessibility for all contributors, especially if the codebase is in English.
📜 Review details
Configuration used: CodeRabbit UI
Review profile: CHILL
📒 Files selected for processing (4)
- .codeRabbit.yaml (1 hunks)
- src/api/travel/travel.route.ts (4 hunks)
- src/checkRequiredFields.ts (1 hunks)
- src/db/schema.ts (6 hunks)
🧰 Additional context used
🔇 Additional comments (12)
.codeRabbit.yaml (2)
1-1: LGTM: Language setting is appropriate.The language setting to 'ko-KR' (Korean) is appropriate if the primary language of your development team is Korean. This will ensure that CodeRabbit's responses and interactions are in Korean, facilitating better communication and understanding within the team.
17-18: LGTM: Chat auto-reply is enabled.Enabling auto_reply can help provide quick responses and improve interaction with the CodeRabbit bot. This can potentially speed up the review process and provide immediate feedback to developers.
To ensure the auto-reply feature is working as expected and providing meaningful responses, consider monitoring its performance after implementation. You may want to gather feedback from team members about the usefulness of the auto-replies and adjust the configuration if necessary.
src/checkRequiredFields.ts (1)
1-14: Consider adding type checking and sanitization for enhanced security.While the middleware effectively checks for the presence of required fields, it doesn't perform any type checking or data sanitization. This could potentially lead to security vulnerabilities if used without additional validation.
Consider the following enhancements:
- Implement type checking for the fields (e.g., string, number, boolean).
- Add data sanitization to prevent potential XSS attacks or other injection vulnerabilities.
- Consider using a validation library like Joi or class-validator for more robust input validation.
To verify the current usage and assess the need for additional validation, let's check how this middleware is being used:
Based on the results of this script, we can determine if additional validation measures are already in place or if they need to be added alongside the
checkRequiredFieldsmiddleware.src/db/schema.ts (5)
24-25: LGTM: New properties added to ITravel interfaceThe addition of
reviewWriteandisDeletedproperties to theITravelinterface is appropriate. These boolean fields will allow for better tracking of review writing status and soft deletion of travel entries.
30-30: Verify the need for explicit _id field in TravelSchemaThe additions of
reviewWriteandisDeletedfields to theTravelSchemaare appropriate and align with the interface changes. However, the explicit definition of_idas a required string field is unusual, as Mongoose typically generates this automatically.Could you please clarify the reason for explicitly defining the
_idfield? If there's no specific requirement, consider removing this line to let Mongoose handle the_idgeneration.Also applies to: 51-52
102-102: Verify the need for explicit _id field in ITeam and TeamSchemaThe addition of the
_idfield as a required string in both theITeaminterface andTeamSchemais consistent with the earlier change inTravelSchema. However, it's unusual to explicitly define_idin Mongoose schemas, as this is typically generated automatically.Could you please clarify the reason for explicitly defining the
_idfield in these schemas? If there's no specific requirement, consider removing these lines to let Mongoose handle the_idgeneration.Also applies to: 113-113
Line range hint
1-156: Summary of schema changes and recommendationsThe changes to
src/db/schema.tsintroduce new fields and modify existing ones across multiple schemas. While most changes appear logical and consistent, there are a few points that require attention:
Explicit
_idfields: The addition of explicit_idfields as required strings in all schemas (Travel, Team, User) is unusual and deviates from Mongoose's standard behavior. Please provide rationale for this change or consider removing these explicit definitions.Bookmark field modification: The
bookmarkfield inTravelSchemahas been changed to remove the reference to the User model. Verify if this change is intentional and consider its implications on existing queries and relationships.New fields: The addition of
reviewWriteandisDeletedto the Travel schema enhances functionality for review tracking and soft deletion. These changes are approved.Please address the points raised in the individual comments, particularly regarding the explicit
_idfields, to ensure the schemas align with best practices and project requirements.
45-45: Verify the change in bookmark field typeThe
bookmarkfield inTravelSchemahas been modified from[{ type: String, ref: 'User', default: [] }]to[{ type: String }]. This change removes the reference to the 'User' model and the default empty array.Please confirm if this change is intentional. If so, consider the following:
- Will this affect any existing queries or population operations involving the
bookmarkfield?- Is the relationship between Travel and User for bookmarks being handled differently now?
- Should we maintain the
default: []to ensure consistency in the field's initial state?To check for any usage of the
bookmarkfield that might be affected by this change, you can run:✅ Verification successful
Bookmark Field Change Verified
The modification to the
bookmarkfield inTravelSchemafrom[{ type: String, ref: 'User', default: [] }]to[{ type: String }]has been verified. No existing population or query operations are adversely affected by this change.🏁 Scripts executed
The following scripts were executed for the analysis:
Script:
#!/bin/bash # Search for usage of the bookmark field in population or queries rg --type typescript 'populate.*bookmark|bookmark.*populate' src rg --type typescript 'find.*bookmark|bookmark.*find' srcLength of output: 195
Script:
#!/bin/bash # Search for usage of the bookmark field in population or queries rg --type ts 'populate.*bookmark|bookmark.*populate' src rg --type ts 'find.*bookmark|bookmark.*find' srcLength of output: 212
src/api/travel/travel.route.ts (4)
15-15: Consistent application ofcheckRequiredFieldsmiddlewareGreat job applying the
checkRequiredFieldsmiddleware to enforce required fields on the routes. This enhances data validation and improves the robustness of your API endpoints.Also applies to: 63-63, 88-88, 108-108, 129-129
111-111:⚠️ Potential issueVerify query logic in
/my-travel-listrouteIn the
/my-travel-listroute, the query is:const travels = await Travel.find({ team: { $elemMatch: { userId: userId } } });Ensure that the
teamfield in yourTravelschema is an array of objects that containuserId. Ifteamis structured differently, this query may not fetch the expected results.Provide clarification on the structure of the
teamfield. If needed, adjust the query to match the schema.I can help refactor the query or update the schema based on your data model. Let me know if you'd like assistance.
Line range hint
63-74: Ensure consistent usage of timestamp fieldsIn the
/home-travel-listroute, you are sorting travels based oncreateAt:const travels = await Travel.find().sort({ createAt: -1 }).limit(20);To maintain consistency and adhere to conventions, ensure that the timestamp field is named
createdAtif you update it in the previous comment.Update the sort field name:
- const travels = await Travel.find().sort({ createAt: -1 }).limit(20); + const travels = await Travel.find().sort({ createdAt: -1 }).limit(20);Run the following script to check for inconsistent usage of
createAtandcreatedAtin your codebase:#!/bin/bash # Description: Find occurrences of `createAt` and `createdAt` to ensure consistency. # Test: Search for `createAt`. Expect: No occurrences if renamed. rg 'createAt' # Test: Search for `createdAt`. Expect: All timestamp fields use this name. rg 'createdAt'
4-4: Verify the import path forcheckRequiredFieldsmiddlewareEnsure that the import path
'../../checkRequiredFields'for thecheckRequiredFieldsmiddleware is correct and that the middleware is properly exported from that module. Incorrect import paths can lead to runtime errors.Run the following script to confirm the existence and export of
checkRequiredFields:✅ Verification successful
Import path for
checkRequiredFieldsmiddleware is correctThe import path
'../../checkRequiredFields'correctly references thecheckRequiredFieldsmiddleware, which is properly exported as a named export fromsrc/checkRequiredFields.ts.🏁 Scripts executed
The following scripts were executed for the analysis:
Script:
#!/bin/bash # Description: Verify that `checkRequiredFields` is exported from the expected file. # Test: Search for the export statement of `checkRequiredFields`. Expect: At least one occurrence. rg 'export.*checkRequiredFields' ../../checkRequiredFields.*Length of output: 363
Script:
#!/bin/bash # Description: Verify that `checkRequiredFields` is exported from the expected file. # Test: Search for the export statement of `checkRequiredFields`. Expect: At least one occurrence. rg 'export.*checkRequiredFields' ../../checkRequiredFields.*Length of output: 132
Script:
#!/bin/bash # Description: Locate the `checkRequiredFields` file in the repository. # Use fd to find files named `checkRequiredFields` with common extensions. fd 'checkRequiredFields\.(ts|js)$' .Length of output: 67
Script:
#!/bin/bash # Description: Verify that `checkRequiredFields` is exported from './src/checkRequiredFields.ts'. # Search for named or default export of `checkRequiredFields` rg 'export\s+(?:const|function|class)\s+checkRequiredFields' ./src/checkRequiredFields.ts # Additionally, check for default exports if applicable rg 'export\s+default\s+(?:checkRequiredFields)' ./src/checkRequiredFields.tsLength of output: 229
There was a problem hiding this comment.
Actionable comments posted: 0
🧹 Outside diff range and nitpick comments (2)
.coderabbit.yaml (2)
1-1: 언어 설정이 적절합니다.'ko-KR'로 언어를 설정한 것은 프로젝트의 요구사항과 일치합니다.
모든 팀원들에게 이 언어 설정에 대해 알리는 것이 좋겠습니다. 이는 의사소통과 코드 리뷰 과정에서 일관성을 유지하는 데 도움이 될 것입니다.
2-16: 리뷰 설정이 잘 구성되어 있습니다.자동 리뷰 설정, 무시할 키워드, 기본 브랜치 등이 프로젝트의 요구사항에 맞게 잘 설정되어 있습니다.
'poem' 옵션이 false로 설정되어 있는데, 이 기능을 사용하지 않는다면 해당 줄을 제거하는 것이 설정 파일을 더 간결하게 만들 수 있습니다.
📜 Review details
Configuration used: .coderabbit.yaml
Review profile: CHILL
📒 Files selected for processing (1)
- .coderabbit.yaml (1 hunks)
🧰 Additional context used
🔇 Additional comments (1)
.coderabbit.yaml (1)
17-18: 채팅 자동 응답 기능이 활성화되었습니다.채팅의 자동 응답 기능을 활성화한 것은 응답 시간을 개선하고 효율성을 높일 수 있는 좋은 선택입니다.
자동 응답 설정이 적절히 구성되어 있는지 확인하는 것이 중요합니다. 의미 있는 응답을 제공하도록 설정되어 있는지 검토해 주세요.
There was a problem hiding this comment.
Actionable comments posted: 2
🧹 Outside diff range and nitpick comments (5)
src/api/auth/auth.route.ts (2)
8-14: 라우트 정의와 미들웨어 사용이 적절합니다. 문서화 개선을 고려해보세요.라우트 정의와
checkRequiredFields미들웨어의 사용이 적절합니다. 그러나 문서화를 개선할 수 있는 기회가 있습니다.다음 사항을 고려해보세요:
- 영어 번역을 추가하거나 JSDoc 형식을 사용하여 주석을 작성하는 것이 좋습니다. 이는 국제적인 개발 팀이나 오픈 소스 프로젝트에 도움이 될 수 있습니다.
- 입력 파라미터와 응답 형식에 대한 자세한 설명을 추가하면 API 사용자에게 더 유용할 것입니다.
예시:
/** * User Login * 로그인 * * @route POST /api/v1/users/login * @param {string} userName - The user's name * @param {string} email - The user's email * @param {string} phoneNumber - The user's phone number * @param {string} [profileImageUrl] - The user's profile image URL (optional) * @returns {Object} 200 - success response with user data * @returns {Object} 500 - error response */
37-43: 오류 처리와 응답 전송이 적절하나, 로깅을 개선할 수 있습니다.오류 처리와 ResponseDTO를 사용한 응답 전송은 잘 구현되어 있습니다. 그러나 오류 로깅을 개선할 여지가 있습니다.
다음과 같이 오류 로깅을 개선하는 것이 좋습니다:
} catch (error) { console.error('사용자 생성 중 오류 발생:', error); console.error('요청 데이터:', { userName, email, phoneNumber }); res.status(500).json(ResponseDTO.fail('내부 서버 오류가 발생했습니다. 나중에 다시 시도해주세요.')); }이렇게 하면 오류의 컨텍스트를 더 잘 이해할 수 있고, 문제 해결에 도움이 될 것입니다. 또한 사용자에게 더 친화적인 오류 메시지를 제공합니다.
src/app.ts (2)
10-10: 로그인 라우터 가져오기가 추가되었습니다.로그인 기능을 위한 새로운 라우터를 가져오는 것이 적절히 구현되었습니다. 코드의 가독성을 높이기 위해 관련된 임포트문들을 그룹화하는 것을 고려해 보시기 바랍니다.
다음과 같이 임포트문을 정리하는 것은 어떨까요?
import { imageRouter } from './api/imageUpload/image.routes'; import { userRouter } from './api/user/user.routes'; import { travelRouter } from './api/travel/travel.route'; +import { loginRouter } from './api/auth/auth.route'; -import { loginRouter } from './api/auth/auth.route';
48-49: 로그인 라우터가 추가되었습니다만, 경로 선택에 대해 재고가 필요합니다.로그인 기능을 위한 새로운 라우터가 성공적으로 추가되었습니다. 그러나 현재 구현에서 몇 가지 고려해야 할 사항이 있습니다:
- 로그인 라우터가 사용자 라우터와 동일한 기본 경로(
/api/${VERSION}/users)를 사용하고 있습니다. 이는 API 구조를 혼란스럽게 만들 수 있습니다.- 인증 관련 기능은 일반적으로 별도의 'auth' 경로 아래에 위치하는 것이 더 명확합니다.
다음과 같은 변경을 고려해 보시는 것은 어떨까요?
-app.use(`/api/${VERSION}/users`, loginRouter); +app.use(`/api/${VERSION}/auth`, loginRouter);이렇게 변경하면 인증 관련 엔드포인트가 더 명확하게 구분되어, API의 구조가 개선될 것입니다.
src/db/schema.ts (1)
24-25: 새로운 필드 추가에 대한 승인 및 문서화 제안
reviewWrite와isDeleted필드의 추가는 적절해 보입니다. 이는 리뷰 작성 상태와 소프트 삭제를 추적하는 데 유용할 것입니다.각 필드의 목적과 사용 사례에 대한 간단한 주석을 추가하는 것이 좋겠습니다. 예를 들어:
// 사용자가 리뷰를 작성했는지 여부를 나타냅니다. reviewWrite: boolean; // 소프트 삭제 상태를 나타냅니다. true일 경우 삭제된 것으로 간주됩니다. isDeleted: boolean;
📜 Review details
Configuration used: .coderabbit.yaml
Review profile: CHILL
📒 Files selected for processing (3)
- src/api/auth/auth.route.ts (1 hunks)
- src/app.ts (2 hunks)
- src/db/schema.ts (6 hunks)
🧰 Additional context used
🔇 Additional comments (5)
src/api/auth/auth.route.ts (1)
1-6: 모듈 가져오기 및 라우터 초기화가 적절히 수행되었습니다.필요한 모든 모듈이 올바르게 가져와졌으며, Express 라우터가 적절히 초기화되었습니다. 이 부분은 잘 구현되어 있습니다.
src/app.ts (1)
10-10: 로그인 기능 추가에 대한 종합적인 검토로그인 기능의 추가는 애플리케이션의 기능을 크게 향상시키는 중요한 변경사항입니다. 구현 방식이 기존의 모듈식 라우트 처리 패턴을 따르고 있어 코드의 일관성과 유지보수성을 유지하고 있습니다.
그러나 API 설계의 명확성을 위해 로그인 라우터의 경로에 대해 재고해 볼 필요가 있습니다. 또한, 이 변경사항의 전체적인 영향을 완전히 이해하기 위해서는
auth.route.ts파일의 구현을 확인할 필요가 있습니다.
auth.route.ts파일의 내용을 확인하여 로그인 기능의 구현을 검증해 보시기 바랍니다. 다음 스크립트를 실행하여 파일의 내용을 확인할 수 있습니다:이를 통해 로그인 로직의 구현 세부사항을 검토하고, 보안 및 에러 처리가 적절히 이루어졌는지 확인할 수 있습니다.
Also applies to: 48-49
✅ Verification successful
로그인 라우터 구현 확인 완료
auth.route.ts 파일을 검토한 결과, 로그인 기능이 적절하게 구현되어 있으며 보안 및 에러 처리가 잘 이루어지고 있습니다. API 경로도 명확하게 설정되어 있어 이 변경사항은 문제없이 적용되었습니다.
🏁 Scripts executed
The following scripts were executed for the analysis:
Script:
#!/bin/bash # auth.route.ts 파일의 내용을 확인합니다. cat src/api/auth/auth.route.tsLength of output: 1153
src/db/schema.ts (3)
102-102: ITeam 및 TeamSchema에서의 _id 필드 추가
ITeam인터페이스와TeamSchema에_id필드를 추가한 것은TravelSchema에서 본 패턴과 일치합니다. 일관성 있는 접근 방식을 유지하고 있어 좋습니다.그러나 이전 코멘트에서 언급한 것처럼, Mongoose에서
_id필드를 명시적으로 정의하는 것의 필요성에 대해 여전히 의문이 있습니다. 이 접근 방식을 선택한 이유를 설명해 주시면 감사하겠습니다.Also applies to: 113-113
127-127: IUser 및 UserSchema의 변경사항에 대한 검토
_id필드 추가:
다른 스키마들과 일관성 있게_id필드가 추가되었습니다. 이는 좋은 일관성을 보여줍니다.
userId필드 제거:
IUser인터페이스에서userId필드가 제거되었습니다. 이 변경이 의도적인 것인지 확인이 필요합니다.
userId필드 제거의 영향을 확인하기 위해 다음 스크립트를 실행해 주세요:#!/bin/bash # userId 필드를 사용하는 모든 위치 검색 rg "userId" src --type typescript이 검색 결과를 바탕으로,
userId를 사용하는 다른 코드들이 있다면 그에 맞게 수정이 필요할 수 있습니다. 이 변경이 의도적이라면, 관련 문서나 주석을 추가하여 이유를 설명해 주시기 바랍니다.Also applies to: 142-142
45-45: bookmark 필드 타입 변경에 대한 질문
bookmark필드의 타입이User에 대한 참조 배열에서 단순 문자열 배열로 변경되었습니다. 이 변경의 의도와 영향에 대해 몇 가지 질문이 있습니다:
- 이 변경의 목적이 무엇인가요?
- 이 변경이 기존 쿼리나 데이터 무결성에 어떤 영향을 미칠까요?
- 사용자 정보를 조회할 때 추가적인 쿼리가 필요하지 않을까요?
이 변경이 애플리케이션의 다른 부분에 미치는 영향을 확인하기 위해 다음 스크립트를 실행해 주세요:
#!/bin/bash # bookmark 필드를 사용하는 모든 위치 검색 rg "bookmark" src --type typescript이 변경이 의도적이고 잘 고려된 것이라면, 변경 이유와 처리 방법에 대한 주석을 추가하는 것이 좋겠습니다.
Summary by CodeRabbit
릴리스 노트
새로운 기능
/my-travel-list및 여행 항목 북마크를 위한/bookmark-checkAPI 엔드포인트 도입./api/v1/users/login엔드포인트 추가.버그 수정
문서화
잡일