Ouvrir la saisie de localisation "Données brutes GeoJSON" à tous les utilisateurs

[florimondmanca]

User story

ETQ utilisateur connecté, je peux saisir une localisation en indiquant un GeoJSON

Critères d'acceptation

• Le type "Données brutes GeoJSON" est disponible quand on remplit une localisation, sans nécessiter de droits particuliers

Design

Implémentation

• Traiter GeoJSON brut : erreur "invalid JSON" non-traitée #991
• Retirer la condition d'être admin pour pouvoir utiliser cette fonctionnalité
• QUESTION : le code actuel suppose que la geometry contient une polyligne ou un ensemble de polyligne. Notamment pour le CIFS. Doit-on n'autoriser que certains types GeoJSON, comme "LineString" et "MultiLineString" ? Dans un premier temps ce serait nécessaire.
• QUESTION : Valider que c'est un GeoJSON valide ? (Respect de la spec GeoJSON)

Contexte supplémentaire

La fonctionnalité est déjà développée, elle a été ajoutée à l'époque des JOP pour permettre à Mathieu F de saisir les restrictions JOP via l'interface de DiaLog

Il s'agit donc de l'ouvrir à tous les utilisateurs

[florimondmanca]

@johanricher J'ai créé ce ticket vu ce qui a été dit sur Mattermost

Dans le cas d'un utilisateur qui veut indiquer qu'un rond-point est fermé, en l'état la fonction "données brutes GeoJSON" ne le satisferait pas, car la conversion de polygône en linéaire est confinée à l'intégration Litteralis pour l'instant.

Or si DiaLog reçoit une geometry qui n'est pas un GeoJSON contenant des linéaires, ça plante (actuellement on s'est toujours arrangé pour qu'on puisse extraire les linéaires de la géométrie)

Je proposerais donc de restreindre le type de GeoJSON qui peut être saisi aux types LineString et MultiLineString...

=> Dans le cas du polygône entourant un rond-point, ça ne serait pas supporté au moins dans un premier temps, l'utilisateur devrait convertir ça en linéaires de voies concernées. Mais

Mais on pourrait envisager d'appliquer la conversion polygône -> linéaires de Litteralis à ce champ Données brutes GeoJSON, techniquement ça nécessiterait un peu de réorganisation du code quand même... et de réflexion sur l'architecture autour des données géométriques. À terme ça ne me semble pas sain de faire trop de suppositions sur le contenu de la geometry.

cc @mmarchois Si jamais tu as un avis là-dessus...